Verkko on täynnä ihmisiä, jotka keskustelevat suunnittelukentän hienommista kohdista. Monet, jotka ovat keskittyneet selvittämään tarkalleen, mikä muotoilu on, ja mikä muotoilu ei olekaan. Monet kohdat on tehty, ja lähes yhtä monta on kiistetty.
Tämä on hyvä asia. Mitä enemmän me selvittää ja tutkia alan rajoja, sitä parempaa käsitystä saamme käsityöstämme. Joten olen yleensä avoin näille keskusteluille. Haluan nähdä ne avautumaan ja nähdä, mitä he löytävät tai vahvistavat alalla. Mutta äskettäin Twitterissä sattui yksi tällainen keskustelu, jonka tunsin olevan pakko haastaa.
"Mainokset" on kauhea käsite kuvata, kuka suunnittelijat ovat. Voidaan myös olla "mutantteja". Meidän on pudottava tämä etiketti sanastosta. - Jared M. Spool (@ jmspool) 20. huhtikuuta 2013
Välittömästi otettiin takaisin keskusteluun, joka meillä oli Dead Wings -blogissa, joka oli aiemmin aiemmin ratkaissut kyselyn, joka hymyilee samasta alueesta. Onko luovuus muotoilussa? Minulle, jos sinulla on luovuutta alalla, jota työskentelet, eikä pelkästään kentällä, mutta joka vaatii suurimman hyödyn ponnisteluista, suunnittelijat sijoittuvat mainosten monikertaan.
Joten aion katsoa, miksi termi ei päde vain, mutta on varsin sopiva, samalla kun yrittää päästä pohjaan, miksi on niitä, jotka eivät pidä tätä näennäisesti sopivaa etikettiä.
Luovuus on luovuuden teko, joka on hieman perusmateriaali, mutta tarjoaa jonkin verran asiayhteyttä. Se myös pohjimmiltaan sanoo, että se on teko ylittää hyväksytyt rajat ja säännöt luoda jotain uutta ja mielekästä. Tämä määritelmä on erittäin tärkeä, mutta miksi pääsemme myöhemmin. Aivan vain näiden kahden sanan merkkiviivalla voimme alkaa ainakin nähdä, miksi nämä yhteydet voitaisiin vetää suunnittelukenttään.
Voimme helposti nähdä, miten luovuus on tai sen pitäisi olla osa suunnitteluprosessia. Koska on luovaa tekoa, ja kun otetaan huomioon, että suunnittelussa olemme kaikki ratkaisuja ihmisten ongelmiin, meidän on vain katsottava ympärillämme lukuisista esimerkkeistä suunnittelutyötavoista, joita käytämme ja jotka ottavat vastaan luovuuden. On vaikea kiistää, että kun suunnittelijat näyttävät ratkaisemaan asiakkaan ongelmat, pyrimme usein yrittämään luovia ratkaisuja, jotka toimivat sekä yleisölle että valituille.
Joten on vaikea väittää, että luovuudella ei ole roolia pelattaessa. Mutta entä termi, joka on tulipalo tässä: mainokset. Ei todellakaan sanaakaan, kun tunnistetaan sanakirjat, mutta varmasti on tullut hyvin yleinen osa päivittäisestä kielellämme. Luova, sanan ei-substantiivien merkintäsignaaleissa tarkoitetaan ajattelun tai ilmaisun alkuperäisyyden syntymistä. Mistä löy- tyy löyhästi määritellä, mitä teemme suunnittelukentässä. Pyrimme toimivat ratkaisut asiakkaidemme tarpeisiin ja käsittelevät esityksensä niiden sisällöstä, kaikki omaperäisyyden ja ekspressiivisen toimivuuden sijainnista.
Joten kun päästään siihen, on olemassa tapoja, joilla määritelmä alkaa sovi. Luonnollinen on sateenvarjo, ja varmasti me suunnittelijat sopivat sen alle. Nyt tämä ei tarkoita sitä, että sana täydellisesti kattaa kaiken, mitä suunnittelijat tekevät. Useimmat adjektiivit eivät. Mutta sanoa, että tämä on hirvittävä termi, jota sovelletaan suunnittelijoihin, ja että meidän pitäisi luopua siitä kokonaan, tuntuu hieman pois ja tarpeettomalta. Jälleen, tämä ei ole tarkoitus olla kaikkien kuvaajien loppu, vaan se, joka kuuluu sekalaiseen.
Jos tarkastelemme sitä tieteellisessä luokittelussa, Creative ei olisi meidän Lajimme, se olisi enemmän meidän Phylum, Class tai Family. Jotain korkeammilla alueilla. Tarkoituksena on, että luovien ja suunnittelijoiden välillä on muita termejä, jotka luokittelevat meidät paremmin tai suppeammin, varmasti. Mutta silti se on sovellettavissa. Suunnittelijat ovat edelleen mainoksia. Tuo sateenvarjon ulottuvuus on melko laaja ja en ole varma siitä, mitä yhteisön jäsenet ovat sen alaamme vasten.
Kun yritin vaihtaa näkökulmastani ja tulen tähän kulmasta, jonka uskoin lähemmäksi omaa, minulla oli vaikea laskeutua mistä tahansa syystä, että tämä termi loukkaisi ja kääntyisi pois sen jatkuvasta käytöstä kuvaamaan suunnittelijoita. Tosin, minä itse olen käyttänyt ja omaksunut termiä useaan otteeseen. Kuitenkin luovana konsulttina, kirjailijana ja elokuvantekijänä, joka haluaa mennä minun suunnittelijaartikkelin kanssa, tällainen sateenvarjo terminologia toimii minulle hyvin. Mutta silti yritin nähdä sanan ongelmallinen luonne, ja voin vain ajatella, että se merkitsee arvoa.
Ehkäpä olen väärässä, mutta näyttää siltä kuin se johtuu siitä, että ilmaus "luova" voisi mahdollisesti viitata siihen, että se on jotenkin vähemmän ammattitaitoista ammattia eikä enää kehittyneitä taitoja ja osaamistamme, kun lisätään luovan elementin otsikkoon. Jälleen tämä on vain arvio, mutta voin eräänlainen ymmärtää. Suunnittelu on kenttä, joka vie tarkkuutta ja asiantuntemusta. Joten kun alkaa puhua siitä, miten mielikuvitus on avainasemassa ja luovuutta ajetaan peliä, voi tuntua, että arvostat taidon ja kentän tuntemusta, joka todella nostaa mallia ja antaa resonanssin.
Kyllä, suunnittelu on erittäin monimutkainen ala, joka vaatii suurta tietopohjaa ja osaamista. Alalle on olemassa lukuisia sääntöjä, ja käytetyistä tekniikoista ja prosesseista voi olla ajoittain ylivoimainen. Mutta kuten määritelmässä todetaan, luovuus on "teko, joka ylittää hyväksytyt rajat ja säännöt luomaan jotain uutta ja merkityksellistä". Suunnittelijoina teemme jatkuvasti tätä. Ei vain, että opimme säännöt toimimaan niiden rajojen sisällä, mutta opimme heidät rikkomaan niitä, kun meillä on. Joten jatkamme jatkuvasti hyväksyttyjen rajojen ulkopuolella päästäksemme suunnitteluun.
Olemme aktiivisesti todistamassa luovuuden määritelmää työmme kautta, mikä tarkoittaa, että se kuvastaa: se on osa prosessia. Mutta varmasti, lisäämällä luova elementti taitavasti toteuttamiseen meidän malleja vain askelta asioita lovi tai kaksi vaikutuksen tuotos mittakaavassa? Loppujen lopuksi teemme enemmän kuin pelkän ongelmien ratkaisemista ja sisällön esittämistä, teemme niin luovasti vuorovaikutteisilla ja omaksuttavilla tavoilla. Joten sen ei pitäisi ottaa mitään pois tai vahingoittaa alan toimijoiden käsitystä, vaan auttaa sitä.
Nyt oli joitain vihjeitä siitä, että tämä termi on yksinkertaisesti liian laaja verkko, joka valtaa massat. Se ei tee tarpeeksi yksilöidä suunnittelijoiden panoksia altaaseen. Mutta onko se tarkoitus? Milloin tämä termi tuli kaikkien tunnisteiksi? Milloin äänestimme, että "luova" olisi ainoa termi, jota voitaisiin käyttää kuvaamaan suunnittelijoita? Emme. Koska emme tee tällaista asiaa. Ne, jotka käyttävät ilmaisua luovaa, käyttävät sitä yleensä kenelle tahansa, joka työskentelee luovalla alalla, mitä me teemme.
Siinä mainittiin myös, miten termi heikentää kehittäjiä, joiden työtä voidaan tehdä myös luovasti. Etkö ole varma, miten se on kohtuutonta, koska jälleen kerran se on sateenvarjo, jota kaikki luova urapolku voi kattaa. Käyttämällä sitä ei siis suljeta pois tiettyä ryhmää, paitsi niille, jotka eivät toimi luovasti. Nyt, jos puhuisimme arvojen suhteen, sana voi vaikuttaa tähän käsitykseen ja sillä voi olla epämuodollisen kontekstin, jos käyttäjä aikoo sen; mutta kaiken kaikkiaan termi on melko ilmainen. Joten tämä väite ei liittynyt minuun.
@ jmspool "Creative" ei myöskään ole yksinoikeuslisenssi suunnittelijoille. - Mark J. Reeves (@ noin 1977) 20. huhtikuuta 2013
Sitten ajattelin, että löysin asian oikean ytimen, kun tarkastelemme termiä laajalla nettopääsyllä, ja se esitettiin edellä mainitussa vastauksessa. Vaikuttaa siltä, että joillekin on mahdollista, että voimme käyttää termiä kuvaamaan niitä yksinomaan kentällä. Koska näyttää siltä, että voimme lähinnä olla samaa mieltä siitä, että siellä on luovuuden elementti tässä työssä, muuten termiä ei olisi niin syleiltu ja sovellettaisi suunnittelijoille, olemme tyytyväisiä ajatukseen siitä. Mutta kysymyksiä, joilla on kattava luonne, on kysymyksiä. Miksi meillä on oltava termi, joka on yksinomaan suunnittelijoille, sen lisäksi, mitä meillä on?
Jos tämä on argumentin koko ydin, niin minun on vaikea nähdä argumentin merkitystä. Ehkä se johtuu siitä, etten koskaan nähnyt termiä "luova" sellaisena kuin se oli tarkoitus olla millään tavoin yksinoikeudella. Se oli kattava termi, jota käytetään kuvaamaan ihmisiä, jotka työskentelivät luovasti tai luovilla aloilla. Jos haluamme löytää termiä, joka on yksinomaan meidän sukuamme tai lajeja, joka kuvaa sitä, mitä teemme täysin, niin meidän pitäisi vain nojata siihen, joka jo tekee niin. Koska jos etsimme tätä yksinoikeutta, meillä on jo yksi. Se on "suunnittelija".
Missä pysytte design-yhteisössä käyttäessäsi tätä termiä avoimesti kuvailevana kumppanina? Luuletko, että suunnittelijoiden pitäisi etäisyyttä itseään käsitteestä "luova" tai omaksua se? Kerro meille kommentit.
Esitetty kuva / pikkukuva, identiteettikuva kautta Shutterstock.