Miksi kehittäjät eivät voi hyväksyä ohita suunnittelua
Kehittäjät toisinaan pitävät suunnittelua itsestäänselvyytenä. Ja olkaamme rehellisiä: kuka ei vihaa ottaa asioita itsestään selvänä.
Jotkut sanovat, ettemme koskaan todella arvostamaan suunnittelun merkitystä ennen kuin meidät on koulutettu muotoilun ja kauneuden ydin. No, sanon BS: lle. Haluan rikkoa meidät tästä laatikosta ja irrottaa hämähäkinseitokset koodaavista mieleistämme.
Kehitys luonnehtii luonteensa puolesta vastuuhenkilön tietopohjaa. Ja tällaisen tietopohjan kehittämiseen tarvittavat taidot voivat jättää meidät pimeään suunnittelusta. Kehittäjät usein lakaavat suunnittelua maton alla voidakseen oppia PHP: n ja MySQL: n monimutkaisuutta.
Mutta kuten joku, joka on kirjoittanut koodi 13 vuotta, voin kertoa teille, ettei sen tarvitse olla näin. Itse asiassa monet maailman suurimmista kehittäjistä ovat erinomaiset käsitykset käyttöliittymästä ja UX: stä sekä siitä, mitä käyttäjät haluavat. Paras tapa saada käsikirja on selvittää, mitä haluat käyttöliittymässä.
Liiketoiminnan ihmiset sanovat alkavan sen, mitä tiedät, ja tämä toimii yhtä hyvin suunnittelussa. Parhaimmat suunnittelijat eivät ole niitä, jotka tuntevat tuhannen fontin (vaikka ne auttavat), mutta jotka tietävät tarkalleen, mitä "tuntuu" paremmalta sivulta.
Aloita yksinkertaisesti siirtymällä verkkosivustolle, jonka mielestä "olisi parempi, jos", ja kirjoita kaikki ideasi. Ennen kuin tiedät sen, sinun tulee debugata suunnittelumalleja ja käyttöliittymiä.
Tämä on vain alku. Mutta kun teet sen muutaman kerran, yrität ymmärtää, miksi nämä tekijät ovat niin tärkeitä. Saatat jopa huomata, että sinulla on näitä kysymyksiä enemmän verkkosivustoista kuin mitä olet kuvitellut. Seuraavassa on muutamia kriittisiä syitä, miksi muotoilu on tärkeää, kahden suuren kilpailijan kohteliaisuudesta.
Google Video: strategisen suunnittelun tapaus
Googlen tiedetään ratkomaan ongelmia kehittämällä resursseja heille kuukausia. Se analysoi tietomalleja Google Video -projektin käyttöliittymän parantamiseksi. Tämä oli ehdottoman haitallista tuotteen toiminnalle, mikä ilmenee sen palvelun peruuttamisesta. Katsotaanpa Google Video -palvelusta, miksi se ei toiminut.
Se alkoi tarpeeksi yksinkertaiseksi, sillä minimaalinen muotoilu, jonka Google on niin kuuluisa. Jopa haku ei ollut huono, sillä klassinen Google-rivi läpäisi sivun.
Tämä muuttui, kun Google havaitsi, että ihmiset vihasivat näitä varhaisia horisontaalisia rivejä. Se järjesti sivun uudelleen yrittäen tehdä siitä miellyttävämmän. Itse asiassa se vei sivun YouTuben kirjasta lisäämällä linkkejä sivuihin liittyviin videoihin.
Tämä on keskeinen ongelma kehittäjille, jotka eivät ole herkkiä suunnittelulle: kopioimalla tai ottamalla osaa muista onnistuneista tuotteista. "Jos se toimi heidän puolestaan, se toimii meille" on yksi vaarallisimmista asenteista web-suunnittelussa. Vuosien ajan oli satoja Digg-klooneja, mutta vain yksi erottuu: Reddit. Vuosien aikana oli satoja YouTube-klooneja, mutta vain yksi erottuu: Vimeo.
Tuotteita ei hyväksytä, kun ne purkavat muita palveluita, mutta innostavat käyttäjäkokemusta mielenkiintoisen suunnittelun ja käyttöliittymän kautta. Nämä pienet innovaatiot ovat täsmälleen siinä missä Google Video menetti käyttäjiä. Google oletti, että ihmiset pysyisivät, jos poistettaisiin jokainen ominaisuus, paitsi mitä oli samanlainen kuin todistetut tuotteet. Itse asiassa käyttäjät eivät pysyneet, ja ainoa todellinen käyttö, jonka kenelle tahansa oli tuotteelle, oli Googlen todellinen innovaatio: se mahdollistaa isommat ja pitemmät videot.
Mitä tämä tuote opettaa meistä suunnittelusta? Se opettaa meille, että innovointi huolimattomasti on aivan yhtä huonoa kuin mikään innovointi ollenkaan , ja että minimointi minimalismin vuoksi ei aina ole oikea lähestymistapa. Google olisi ollut parempi olla kehittämässä tällaisia tuotteita lainkaan, koska se on jättänyt meidät kyseenalaistamaan tuomion.
Kaikilla epäonnistumisillaan - Buzz, Wave, Google Video jne. - alamme kyseenalaistaa sen ymmärtämyksen näistä tiloista. Tiedämme, että Google ymmärtää mainoksia ja hakuja (se on melko paljon omistaa nämä markkinat), mutta se ei estä meitä kyseenalaistamasta suunnittelun yleistä käsitystä. Tämä heikentää Googlen kuvaa. Se on haitallista yritykselle, joka yrittää ottaa haltuunsa maailman tai jopa yrittää laittaa ruokaa pöytään. Keskittyminen suunnitteluun ja muuttamatta muutoksen vuoksi olisi auttanut . Antakaa tämä olla oppitunti kehittäjille kaikkialla.
Yahoo: ylisuunnittelua koskeva tapaus
Yahoo voi olla kotitalouden nimi, mutta se olisi voinut läpäistä Internetin jopa enemmän kuin se on. Menossa puolueeseen, joka tarjoaa kaiken, on joskus yhtä häiritsevä kuin mennä sellaiselle, joka ei tarjoa mitään. Ihmiset ajattelevat haluavansa valita, mutta toisinaan he vain haluavat jonkun toisen päättää heistä. Apple on tehnyt enemmän rahaa kuin Jumala hyödyntämällä tätä liiketoimintaperiaatetta. Mutta web-suunnittelijat unohtavat sen aivan liian usein.
Yahoo: n kotisivulla on satoja asioita, napsauttamalla ja kuluttamalla. Voit muokata sen näyttämään suosikkilähteesi; ja kuten me kaikki tiedämme, olet tervetullut tekemään sen "ensimmäinen ja viimeinen pysäytys verkossa." Tämä on johtanut siihen, että siitä tulee huippuominaisuus verkossa (ehkä siksi, että se oli ensimmäinen markkinointi), mutta se on myös säilyttänyt sen hallitsevat kilpailua.
Miksi kilpailijat voittivat? Yksinkertaisesti sanottuna, koska he eivät lisänneet mitään ylimääräistä. Google ei kokeillut minkäänlaista BS: ää alussa . Se katkaisi rasvan, jättäen vain huomisen, herkullisen hakukentän, jonka tunnemme tänään. Ja huolimatta Googlen ongelmista muissa tiloissa, se hallitsee edelleen hakua.
Ihmiset sanovat usein, että Yahoo tarjoaa paljon laajemman palvelun - säätä, uutisia, elokuva-aikoja, horoskooppia jne. - ja että Google teki alussa vain yhden asian. Mutta juuri tästä syystä Google hallitsee. On sanottavaa, että sillä on miljoona erilaista tuotetta ja tulovirtaa, mutta se voi silti haitata brändin kuvaa.
Google valitsi myös jatkossa useita tuotteita ja tulovirtoja, mutta se ei mennyt sen päälle työntämällä niitä kasvoillamme. Suhteellinen eleganssi, jonka kanssa se kävi läpi, on kenties syy, että nämä tuotteet olivat käyttäjien tyytyväisempiä ja vähemmän hämmentäviä.
Hyvä, houkutteleva ihmisille, jotka eivät ole web-taju, on myös ansioitunut. Mutta kapeaman hallitseminen on parempaa kuin aloittaminen. Ota näiden kahden yrityksen yleiset arvostus- ja osakekurssit: yksi alkoi suuresta, ja se on sittemmin supistanut, kun taas toinen aloitti markkinarakoilla (kehittäjille, suunnittelijoille ja web-tajuille käyttäjille) ja on sittemmin kasvanut arvostetuin yritys Yhdysvalloissa . Jos tämä ei ole ylisuunnittelua vastaan, en tiedä, mikä on.
Yhteensä
Täällä on kerrottu paljon Googlesta ja Yahoo: sta, ja oppitunnit ovat merkittäviä. Kehittäjät luonnostaan lukitsevat itsensä laatikoihin (tai IDE: eihin), ja siitä irtautuminen voi olla vaikeaa. Tärkeintä on, että meidän on tunnustettava suunnittelun tärkeys eteenpäin ja keskityttävä tuomaan aidot käyttökokemukset tuotteidemme kärkeen.
Tässä Web 2.0 -maailmassa ja sen ulkopuolella nämä ovat eräitä tärkeimpiä näkökohtia tuotevalikoiman kehittämisessä, käyttäjien ymmärtämisessä ja esteettisen toiminnan kasvattamisessa. Jos jätämme kaiken koulutetuille suunnittelijoille, meiltä puuttuu arvokas käyttöliittymätieto. Graafinen suunnittelu ja käyttökokemus eivät koskaan vähene merkityksestä eivätkä kehitys. Mutta ellei silmällä kuilua, emme voi koskaan löytää todellista kokemusta, joka syntyy tasapainottamasta näitä kahta.
Kirjoitettu yksinomaan C Dain Millerin Webdesigner Depotille. Hän on freelance-toimittaja ja kehittäjä. Seuraa häntä Twitterissä @_dain .
Mitkä ovat ajatuksesi suunnittelusta? Onko se saanut tarpeeksi huomiota viime vuosina? Kuinka tärkeä muotoilu on, kun maailma muuttuu web-centriciksi?