Haastattelu Web Usability Gurun kanssa,
Jakob Nielsen
Tässä artikkelissa keskitymme web-käytettävyyteen ja tarkemmin erityisesti maailmankuulun käytettävyyden asiantuntijan Jakob Nielsenin näkemyksiin.
Hänet on kutsuttu "Web-sivun käytettävyyden guruiksi" New York Timesin ja Internet Magazinen "käyttökelpoisuuden kuninkaaksi" .
Hänen kauttaan Alertbox uutiskirje ja useit.com verkkosivuilla, hän on kouluttanut satoja tuhansia web-suunnittelijoita ympäri maailmaa vuodesta 1995.
Vaikka hänen näkemyksensä voivat olla kiistanalaisia , erityisesti web-suunnittelijoille, hän on edelleen käyttökelpoisuuden kärjessä.
Haastattelin äskettäin Jakob Nielsenä yksinomaan WDD: lle ja kysyin häneltä muutamia kysymyksiä, jotka olisivat merkityksellisiä kaikille web-suunnittelijoille, jotka ovat kiinnostuneita luomaan käyttäjäystävällisiä verkkosivustoja.
Voitteko kertoa meille hieman enemmän itsestäsi ja miten aloitit tällä alalla?
minulla on työskenteli käytettävyyden alalla vuodesta 1983: ensimmäiset hankkeet olivat vain teksturoiduilla käyttöliittymillä pääkoneiden tietokoneissa.
Sitten jatkoin pääasiassa työtä graafisilla käyttöliittymillä. Esimerkiksi opiskelijani ja minä tein paljon tutkimuksia varhaisesta Macintosh-ohjelmistosta, joka ei ollut aina niin suuri kuin ihmiset ovat idolistaneet sen olevan.
Tämä varhainen kokemus tuli hyödylliseksi myöhemmin, sillä ensimmäisten kymmenen vuoden web-sovellukset olivat hyvin samankaltaisia kuin vanhat IBM 3270 -verkkokehysovellutukset vuorovaikutustyyliinsa.
Yleisesti ottaen käyttökelpoisuuden asiantuntijalle on erittäin hyödyllistä saada kokemusta useiden tietokantojen sukupolvesta, koska sen avulla voit tunnistaa suuremmat trendejä ihmiskäyttäytymisessä eikä viettää uusimpia fadeja.
Uran ensimmäisen vuosikymmenen aikana keskityttiin kahteen ongelmaan: kuinka hyödynnettävyyden menetelmiä käytetään laajemmin "Alennuksen käytettävyys" , ja miten verkkotiedon käytettävyyttä voidaan parantaa.
Tämän seurauksena kirjoitin yhden ensimmäiset kirjat hypertekstistä vuonna 1989 (julkaistu 1990) ja laajalti hyväksytty oppikirja käytettävyystekniikasta ohjelmistoprojekteissa.
Vuonna 1994 aloin tehdä Web-käytettävyysprojekteja, jotka onnistuivat yhdistelemään nämä kaksi kiinnostusta yhteen aiheeseen. Minusta on varsin hauskaa, että Web-käytettävyyden alkuvaiheessa kriitikot valittivat, ettet voinut käyttää käytettävyyden menetelmiä verkkosivustoille, koska ne toimivat vain ohjelmistosovelluksissa.
Sen sijaan viime vuosina käyttökelpoisuuden viholliset ovat alkaneet väittää, että käytettävyys on niin keskittynyt verkkosivustoihin, että tulokset eivät siirry sovelluksiin, AJAX: ään ja niin edelleen. Jotkut ihmiset tekevät tekosyynä jättää asiakkaitaan huomiotta.
Tietenkin todellisuus on, että käytettävyys koskee kaikkea, jolla on käyttöliittymä, olipa sitten verkkosivusto, sovellus, matkapuhelin, videokamera tai jokin muu. Erityiset suuntaviivat eroavat toisistaan, mutta laajat periaatteet sanovat kaikki ihmisen mielen psykologia , joka on ollut vakaa 10 000 vuotta.
Laajakaistan laajamittaisella käytöllä näinä päivinä on vielä harkittava sivun painoa ja latausnopeutta?
Kyllä, mutta rajoitukset eivät varmasti ole yhtä tiukat kuin 28,8 kbps: n dial-up-päivien aikana.
Vastausaikaa koskevat ohjeet pysyvät samoina kuin aina, koska ne on asetettu ihmisten langallisiksi tavaksi eikä internetin langattomasti. Joten toisen maailmansodan lentäjien testaamiset ovat edelleen voimassa.
Yksi tärkeimmistä ohjeista on näyttää seuraava tila (esim. Seuraava sivu) yhdellä sekunnilla käyttäjän toiminnasta (esim. Napsautuksella), jotta käyttäjät voivat kokea vapaasti juoksevan vuorovaikutuksen tunteen, toisin kuin tunne viivästyksiä. Yhden sekunnin kuluessa voit ladata noin megatavuista tyypillisen amerikkalaisen laajakaistayhteyden (ja paljon enemmän Aasiassa), jos sinulla on täysi suoritusteho.
Suurin ongelma vasteaikaa varten ei ole latauksen viivästyminen vaan pikemminkin palvelimen viivästyminen, sillä ihmiset pitävät liian monta widgetia ja dynaamisia objekteja sivuillaan.
Muista: 1.0 sec. vasteaika tai käyttäjät eivät tunne, että he liikkuvat vapaasti. Muista myös, että suoraan manipulointivaihtoehdot, kuten sisäisen sivun AJAX-ohjaimet, vaativat 0,1 sekuntia. vasteajat välttää tunne hidas.
Mikä on mielestänne paras tapa testata verkkosivujen käytettävyyttä?
Noudata 3 perussääntöä: ota edustavat asiakkaat, pyydä heitä suorittamaan realistisia tehtäviä ja sulkekaa ja anna heidän puhua.
Sinä vain tarvitsevat 5 käyttäjää paljastaa tarpeeksi käytettävyyteen liittyviä näkemyksiä pitämään sinut kiireisenä kuukausia. Vaikka sääntöjä on vain kolme, niitä rutiinisti rikkoo monissa tutkimuksissa.
Esimerkiksi on väärin testata ystäviesi tai kollegojesi kanssa. Sinun täytyy tuoda ulkopuolisia käyttäjiä, jotka edustavat kohdeyleisöä ja jotka eivät tiedä projektistaan. Etkä voi vain antaa heidän huijata ympärilleen: heidän on tehtävä todellisia tehtäviä. Ja tietenkin sinun on pidettävä etukäteen käyttäytymistään ja annettava heille vihjeitä siitä, miten sivustoa käytetään.
Siksi "hiljaa" -sääntö on niin tärkeä. Tietenkin on parasta olla suuri monialainen tiimi, jolla on käytettävissään erikoistuneita erikoistuneita opintojen suorittamiseen, mutta pienet joukkueet tekevät silti testejä.
Se on halpaa, ja niin kauan kuin ne noudattavat perusmenetelmää, suunnittelijat voivat varmasti käyttää omia käytettävyystutkimuksiaan .
Miten voidaan testata verkkosivustojen käytettävyyttä mobiililaitteissa?
Perussäännöt ovat samat kuin mitä tahansa tutkimusta. On olemassa neljäs sääntö, joka on suoritettava testi edustavilla laitteilla.
Työpöydän tutkimuksessa tämä merkitsee Macin tai tietokoneen käyttämistä, eikä sillä ole väliä, mitkä valitset. Suurin päätös on se, mitä näytön resoluutio käyttää. Olemme viime vuosien ajan testanneet 1024 × 768, mutta olemme nyt siirtyneet yhden näytön koosta useimpiin tutkimuksiin.
Matkaviestimille on vaikeampaa käyttää edustavia laitteita, koska puhelimet eroavat paljon enemmän kuin tietokoneet. Sisään mobiilitutkimuksemme , testaamme sivustoja kaikilla 3 mobiililaitteiden pääluokilla: "ominaisuuspuhelimet" (televiestintäalan paradoksaalinen nimi vähäpätöisille puhelimille, joissa on vain vähän ominaisuuksia), älypuhelimet (esim. Blackberry) ja kosketusnäyttöpuhelimet (esim. iPhone) .
Rekrytoimme erilaisia käyttäjiä ja testaamme sitten kunkin käyttäjän omalla puhelimella, jonka he tuovat tutkimukseen. Valitettavasti tämä tarkoittaa sitä, että meidän on testattava enemmän käyttäjiä mobiilitutkimuksessa kuin työpöydän tutkimuksessa, koska käyttökelpoisuusongelmat ovat hyvin erilaiset jokaiselle puhelimelle.
Ihannetapauksessa suosittelen, että sivustot suunnittelevat 3 erilaista mobiiliversiota näiden erojen vuoksi. Ymmärrän, että tämä on mahdollista vain rikkaimmille sivustoille. Kaikille muille toivon, että he ainakin tuottavat erillisen mobiiliversion, jossa on mobiilioptimoitu muotoilu, koska käytettävyys kärsii käytettäessä työpöydällä optimoituja sivustoja puhelimessa, vaikka se olisi teknisesti mahdollista.
Web-sivuston alkuperäinen filosofia oli korostaa monialaista suunnittelua, jotta yhtä sivustoa voidaan käyttää kaikkialla. Mutta tämä ei toimi käytettävyyden näkökulmasta, vaikka pystytään koodata materiaalia niin, että se näkyy puhelimissa.
Joko sivusto on liian vähäinen takaisin työpöydän käyttäjälle tai se on liian monimutkainen mobiilikäyttäjälle. Nämä kaksi käyttötapaa ovat niin erilaiset, että ne vaativat erilaisia malleja.
Jos haluamme tehdä edullisen käytettävyystestin, mikä olisi paras tapa tehdä tämä?
Ainoa paikka, jota sinun ei pitäisi jäädä, on päällä edustavien käyttäjien rekrytointi , koska jos testaat vääriä ihmisiä, testatko, onko suunnitelma toimiva jollekulle, joka ei todellisuudessa käytä sitä (tai joka tietää liian paljon, että se on kyseenalaistanut käytettävyysongelmilla, kun testaat ihmisiä omasta yhtiö).
Kaikki muu on neuvoteltavissa, ja se voidaan tehdä halvalla. Olen jo sanonut, että voit suorittaa tutkimuksen itse, joten se on "ilmaista", paitsi tietysti ajanne kustannuksista, mutta kestää vain muutaman tunnin kokeilemaan suositeltuja 5 käyttäjää, ja voit todella päästä pois testeistä 3, jos sinä todella painetaan aikaa.
Et tarvitse mitään laitteita, videokameroita, yksisuuntaisia peilejä tai analyysiohjelmistoja. Et tarvitse edes tietokonetta, jos testaat a paperi prototyyppi .
Muussa tapauksessa kannettava tietokone tai muu käytettävissä oleva tietokone tekee, ja voit suorittaa testin pienessä kokoushuoneessa tai jopa normaalissa toimistossa.
Sinun on kuitenkin suljettava ovi, jotta vältetään käyttäjän häiriöt ja suojataan heidän nimettömyytensä, joten et voi testata kabinetissa. Just nauhoita muistiinpanoja ovesta, joka sanoo "Käytettävyystesti etenee: Älä häiritse". (Muista ottaa se istuntojen väliltä tai ihmiset lopettavat merkin noudattamisen.)
Mitä tulee verkkosivustojen ja blogien navigointiin, onko breadcrumb-navigointi "kuollut"?
Ei, näemme usein käyttäjiä pääsemästä kokeilun leipäpaloihin joko tarkastamalla, missä he ovat sivustossa tai siirtymässä korkeammalle tasolle.
Joten leipäpalat ovat ehdottomasti hyödyllisiä. Aivan yhtä tärkeää, että ne eivät vahingoita niitä käyttäjiä, jotka eivät käytä niitä. Jotkut tutkimukset ovat havainneet, että monet käyttäjät eivät käytä breadcrumbs.
Mutta se on okei, koska leipäruoat eivät aiheuta ongelmia näille käyttäjille, ja koska ne ovat erittäin kevyt muotoiluelementti, leiväntuotannot kannattaa sisällyttää huomattavaan hyötyyn, jota he tarjoavat niille käyttäjille, jotka käyttävät niitä.
Web-suunnittelijoille, onko se riko käyttökäyttäytymisen sääntöjä, kun luodaan artisitic-salkun verkkosivustoja ja blogeja?
Joo. Ensinnäkin taiteen ja muotoilun määritelmä antaa teille mahdollisuuden tehdä jotain taideteoksessa, koska se ei hyödy hyödyllisyydestä.
Vaikka varmasti olisi liike-elämän tavoite jotain salkun sivuston, standardin käytettävyysohjeita ei vieläkään ole niin kriittinen, kahdesta syystä:
Ensinnäkin kohdeyleisö olisi ihmisiä, joilla on erittäin korkeatasoinen Web-taidot (muut suunnittelijat, Internet-johtajat ja vastaavat). Ja toiseksi, ihmiset eivät yleensä tee paljon vierailtaessa muuta salkkua kuin selata sitä ja ihailla sitä.
Niinpä he eivät ole niin riippuvaisia helppokäyttöisistä ominaisuuksista, kuten kotipankki-sivuston käyttäjistä, missä olisi katastrofi, jos ihmiset siirtävät rahaa väärälle tilille.
Amazon.com pidetään yhtenä parhaista verkkokauppasivustoista. Mikä tekee siitä niin menestyksekästä ja näet käytettävyysvirheet sivustossaan?
Amazon on erinomainen tapaustutkimus käyttäjien kokoelokuvan ja näytön käyttöliittymän välisessä erossa.
Heidän on tultava menestyksensä monille näytön osa-alueista koko käyttäjäkokemuksesta, mukaan lukien kattava tuotevalikoima, informatiivinen vahvistusviestit , ja rock-kiinteä täyttäminen. Heillä on myös kohtuuhintaisia hintoja, mutta ei koskaan absoluuttista alhaisinta, mikä osoittaa, että se toimii kilpailemaan käyttäjien kokemusten laadusta eikä vain hinnasta.
Näyttötyyppi on myös hyvä rikkaiden tuotetietojen, mukaan lukien hyödylliset asiakasarviot. Amazon oli yksi ensimmäisistä yrityksistä, jotka tunnistavat, että on OK sisällyttää negatiiviset arvostelut: tämä lisää uskottavuutta ja ihmiset vain ostavat jotain muuta, joten ne eivät menetä tilausta, vaikka he menettäisivät kyseisen myynnin.
Kaikki tämä sanoi, Amazon ei ole hyvä malli muille sivustoille , koska sivut ovat ylivoimaisesti monimutkaisia ja niillä on paljon liian monia ominaisuuksia, joista monet eivät auta käyttäjää harkitsemaan nykyistä tuotetta.
Amazon voi päästä eroon tästä monimutkaisuudesta, koska useimmat käyttäjät tuntevat sen suunnittelun, koska ne ovat ostoksia niin usein. Mutta ensimmäistä kertaa käyttäjä olisi hämmentynyt. Koska useimmilla sivustoilla ei ole ihmisiä, jotka myyvät siellä yhtä paljon kuin Amazon, useimmat sivustot tarvitsevat yksinkertaisemman suunnittelun.
Amazon ei myöskään ole hyvä auttaa asiakkaita ymmärtämään tuotealuetta. Koska se on niin yleinen myymälä (myydä kaiken) ja koska se on peräisin kirjakaupasta (jossa ei todellakaan ole mitään tuotetta, vain yksittäisiä kirjoja ja kirjoittajia), Amazon on hienoa kertoa ihmisille yksittäisistä tuotteista, mutta kauhistuttavaa opetuksessa miten heidän pitäisi miettiä tuoteluokkaa.
Tämä on erinomainen tilaisuus erikoistuneille sivustoille: ne voivat kouluttaa käyttäjiä erikoisuudestaan ja tarjota työkaluja, jotka on optimoitu kyseiselle tuotetilan ominaisuuksille.
Olisiko käytettävyyden oltava jokaiselle verkkosivustolle sama, vai onko se "mukautettava" kohdeyleisön (esim. Teknologia-sivuston vs. uutissivuston) perusteella?
Käytettävyys on aina suhteessa kahteen asiaan: kuka ovat käyttäjät ja mitä he yrittävät saavuttaa käyttöliittymällä?
Siksi meillä ei voi olla vain yhtä suositeltua muotoilua ja vain korvata logo luomalla uusi sivusto.
Joten, jos ihmiset yrittävät vain käsitellä pieniä määriä asioita, voit yksinkertaisesti luetella ne kaikki.
Mutta jos tehtävä vaatii käyttäjiä harkitsemaan suurta määrää vaihtoehtoja, tarvitset ominaisuuksia, joiden avulla voit etsiä, valita, räätälöidä ja lajitella vaihtoehtoja ja ehkä jopa jonkinlaisen visualisointityökalun.
Kaikki nämä ominaisuudet olisivat ylenpalttiset esimerkiksi ravintolaryhmälle, jossa oli 3 ravintolaa, mutta ne olisivat välttämättömiä McDonald'sin sijainninmäärittäjä , joka tarvitsi myös kielenvalitsimen ja muita kansainvälistymisominaisuuksia.
Samoin ihmiset, jotka ovat erittäin ammattitaitoisia verkkotunnuksessa, tarvitsevat erilaisen suunnittelun kuin heikosti tuntemattomat käyttäjät. Klassinen esimerkki on lääketieteellinen tieto: maksimoidaksesi käytettävyyden, tarvitset erilaisia malleja (eri ohjeiden mukaan) lääkäreille ja potilaille.
Useimmat sivustot näinä päivinä ylikuormivat sivujaan runsaasti tietoa, uutislehtisiä, Twitter ja RSS-syötteitä. Voivatko raskaat sivut käyttää edelleen?
Kyllä, mutta. Suuri "mutta" täällä on ehdottomasti, että on paljon vaikeampaa varmistaa käytettävyyden lisäämällä ominaisuuksia, joita sivut sivulle.
Yksinkertaisuus on yleensä parempi valinta. Mutta jos olet tilanteessa, jossa käyttäjät tarvitsevat paljon ominaisuuksia, sinun on helpotettava muotoilua monien iteraattisten käytettävyystestien kierrosten avulla.
Teidän on toimittava kovemmin ongelman ratkaisemiseksi, ja on paljon riskialtista vapauttaa jotain monimutkaista, jota ei ole testattu käyttäjien kanssa, kuin se on julkaista jotain yksinkertaista.
Walter Apain haastattelu WDD: lle.
Oletko samaa mieltä Jakobin periaatteista? Pitäisikö useimpien käytettävyyssääntöjen noudattaminen jatkua koko ajan? Jaa näkemyksesi alla.